海归又造假？张维迎北大光华院长职务被免(图 - 北美在线 / North America Online News

David Young, Global Link Realty, 416-301-3756

海归又造假？张维迎北大光华院长职务被免(图)

【北美在线 NAOL.CA】 2010/12/13 分类：教育

北美在线(NAOL.CA)：《第一财经日报》从北京大学处获悉，北大党委近日研究决定对光华管理学院（下称“北大光华”）行政领导班子进行调整，张维迎将不再担任光华管理学院院长，蔡洪滨拟任新院长。拟任人员的公示期为12月6日至12日。

　　根据该公示，北大光华原副院长蔡洪滨拟任新院长。

　　在这张公示中，暂未提及现任院长张维迎的动向。北京大学官网显示，张维迎还担任着北京大学校长助理职务。

　　北大相关部门一位人士对记者表示，此次公示内容还不能说是最后的决定，仍需得到学校党委的任命。公示中也注明：如公示对象在德、能、勤、绩、廉等方面存在问题，请通过来电、来信或面谈的形式向党委组织部反映。

张维迎

最年轻的院长

　　即将接任北大光华院长一职的蔡洪滨生于1967年11月，比张维迎年轻8岁。他本科就读于武汉大学数学系，此后在北京大学获得经济学硕士学位，后留美就读于斯坦福大学，并于1997年获得经济学博士学位。

　　在北大光华网站上，蔡洪滨本人的简历十分简短。除任职学院外，他还担任北京大学莫里斯经济政策研究所所长、北京大学贫困地区发展研究院副院长。

　　蔡洪滨还担任光大银行、启明星辰和中国联通等数家上市公司独立董事。光大银行的资料显示，蔡洪滨长期致力于博弈论、产业组织、公司金融和中国经济等领域的研究。

　　比起厉以宁和张维迎两位前任院长，蔡洪滨是北大光华最年轻的院长，他刚刚度过43岁生日。而厉以宁担任院长时是64岁，张维迎是47岁。

　　2005年，蔡洪滨应邀回国，回到北大光华任教，并于一年后担任该院应用经济学系系主任。在他之前，经济学家邹恒甫曾担任该系主任。

争议张维迎

　　作为改革开放后成长起来的经济学家，张维迎成名甚早，且一向以其对市场经济不遗余力的鼓吹而闻名。今年，他的《市场的逻辑》一书风行一时。他提出，金融危机之后，社会上又开始蔓延对市场经济的误解和不信任，这种误解和不信任如果演变为更多的反市场政策，中国的经济发展就会面临非常大的风险，比环境破坏的后果更严重。“这时候，需要经济学家站出来，澄清和捍卫市场经济。”

张维迎

　　出生于陕西一个农民家庭的张维迎性格直爽，但开口无忌的直爽，加上层层传播中的误解与曲解，也让他多次置身舆论的风口浪尖，被认为是“最富争议的经济学家之一”。

　　早在1983年，张维迎在《中国青年报》发表《为钱正名》一文，提出“你能多赚钱，说明你对社会多作贡献”的惊人之语。文章刊登后，张维迎旋即陷入一场大批判。近年来，张维迎提出“官员是改革中受损最大的利益集团”，“穷人上不起学是因为学费太低”，“垄断国企是一种全员寻租”，这些观点都引起很大争议。加上“邹恒甫被开除”事件等，令张维迎身边一直新闻不断。

　　今年年中，一则“学历造假”的炮弹又对准了张维迎，以致张维迎不得不在博客中登出《张维迎声明》，对网上的“造假说”逐一作了回应。他写道：“自己在此严正声明：出自自己的每个阶段的简历，其一切文字都是正确无误的，经得起任何方式的检查。”

　　“外界经常曲解和夸大张院长的言论，这对他是不公平的。”一位北大光华学生对记者说。

　　一位不愿透露姓名的北大光华教师对本报表示：“客观地说，张维迎在任内是十分敬业的，这次院长易主，可能他事先也没有想到，毕竟他才做了一届，年龄上也还能做一届。但现在的院长选任，民主推荐和组织考察都很重要。维迎在人际关系问题上，可能得罪的人多一些。他思想有新意，但很多观点引起了社会争议，好像和管理学院院长的本分有些偏离。这大概是他无法继任的原因。”

　　“未来中国经济的转轨，是要开发国内市场，开发国内市场靠的是企业家，靠的是柳传志，而不是靠的周小川。要完成这个转变，我们就一定要有制度方面的重要变革，包括政治制度。”在张维迎的博客中，这一新近演讲的标题为《中国发展靠柳传志不靠周小川》。

相关新闻：张维迎回应“学历门”：经得起任何审查

　　此前唐骏“学历门”事件，让名人的学历问题变得极为敏感。日前，又有人曝北京大学光华管理学院院长张维迎“造假”，消息从网络传出，很多人难以接受。昨日，张维迎针对质疑发出声明进行澄清。

质疑：学位、获奖、着作被指造假

　　张维迎学历造假消息来源于最近网络盛传的一帖子，发帖人提出几点疑点。

　　首先是张维迎获得牛津大学硕士学位时间是否造假？在光华官方网站上张维迎的中文简介里，他是“1990年9月入牛津大学读书，1992年获经济学硕士学位，1994年获博士学位”。而发帖人表示，根据牛津大学学位授予办公室主任Dr.DavidBrown提供的证明文件，显示张维迎是在1994年7月 30日获得硕士学位。发帖人还称，如今该简历被修改为“1990.09-1994.08，牛津大学读经济学硕士、博士学位”。

　　其次发帖人质疑张维迎的获奖信息造假。张维迎的简历中提到他在牛津大学时期，“硕士论文曾获1992年牛津大学经济学研究生最佳论文奖”。发帖人称，根据张维迎一篇带有详细个人简介的论文《从现代企业理论看国有企业改革》的作者小传中，提到该奖为牛津大学所设的唯一的经济学研究生论文奖，每年授一名。而在 1992年，芝加哥大学的经济学家RobertShimer也获得该奖。

　　另外，发帖人认为张维迎编造不存在的书作为自己的着作。张维迎曾提到自己出版了一本着作《中国经济转轨》（与易纲、迟福林合编，英国牛津大学出版社，1994）。而发帖人表示，自己通过对牛津大学出版社书目查询后，未发现这本书。而且易纲、迟福林的个人简介里也没有发现这本书。

回应：我问心无愧

　　据了解，发帖人是一位名为孔曲波的网友，但他明确表示，这些质疑内容是自己在一本从新加坡购买的正规书籍中看到的，并没有经过调查。而这一帖子也不是近期才发到网上的，是他早在今年2月已经发了，如今旧帖被翻出来而已。

　　事实上，这篇帖子早在2007年就被一名为“踏月留伤”的网友发出，但最后不了了之。如今“恰巧”就赶上了唐骏“学历门”事件，又被翻了出来。

　　网友在贴吧以“张维迎得罪了谁？”为主题发帖讨论，有网友同情张维迎，说他是“被造假”，有网友则表示“真相浮出水面”。张维迎之前向媒体公布了 1992年6月22日牛津大学Macallister女士发给他的通知，里面写道：“很高兴地通知你和RobertShimer一起获得了牛津大学经济学研究生最佳论文奖，奖金有200英镑，你将获得其中的100英镑。”以此作为对获奖信息质疑的回答。北京大学光华管理学院表示，他们依然以学院网站发布的简历为准。

　　记者之前拨通张维迎电话，他表现得很谨慎。昨日张维迎在博客中发表了声明，并短信通知了记者。

　　声明里，张维迎针对质疑一一澄清。关于硕士学位是1992年获得还是1994年获得的问题，他解释，自己是于1992年完成硕士学业，但自己选择到 1994年才与博士学位一同参加了授予仪式。按牛津大学惯例，获得牛津大学学位的学生简历中的获得学位时间都是完成所有学位考试和通过论文答辩的时间，而不是参加学位授予仪式的时间。

　　关于获奖问题，张维迎说，牛津大学为经济学硕士研究生设两个奖，一个是最佳论文奖，一个是考试综合成绩最优奖。通常情况下，每个奖的得主是一人。但在考试委员会难以在两人之间比出高下的情况下，也有两人分享的时候。“本人很荣幸，与英国学生 Robert Shimer分享了1992年度最佳论文奖。”

　　关于《中国经济转轨》的出版情况，张维迎解释，1993年，与出版社签订了该书的出版协议，但到1995年后，因种种因素，双方商定停止出版这本书。“本人在1995年5月之前的一个英文简历上曾列过这本书，但明确注明是‘待出’（forthcoming）。在决定中止出版这本书后，个人简历和任何学术成果介绍中再未列过此书。”

　　在声明里张维迎这样说：“几年前，个别人利用博客在网络上散布言论，污蔑本人‘学历造假’。本人坦坦荡荡，对此种恶意中伤言论未予理睬。但最近几天，同样内容的指控又出现在一些网站……本人在此严正声明：出自本人的每个阶段的简历，其所有文字都是准确无误的，经得起任何形式的审查。……本人深知学术观点非所有人所认同，一贯诚心欢迎任何人的批评指正。从小至今，做人做事做学问，不说假话、诚实守信、与人为善，是本人秉持的基本道德准则和行为准则。任何经本人审定的文字（包括个人简历），本人会负完全的道义和法律责任。今后任何关于"简历造假"一类的话题，本人不再一一作答。”

反思：『造假』曝光后遗症

　　虽然说现在的网络“曝光”有造假与“被造假”的区别，但只要被曝光，不论真假，其实都对被质疑者造成了极大影响，很可能难以挽回。如此一来，“造假”曝光的后遗症颇多。

对个人非彻底“摧毁”但影响甚大

　　虽然唐骏“学历门”事件尚无正式定论，就像一首歌唱的那样，“往事随风”是这类事件的“基本”发展方向，但此事对唐骏造成的影响却已形成。前两年，经常看到一些出版社的新书书封上赫然大字：“打工皇帝唐骏推荐”、“唐骏鼎力支持”，唐骏两个字甚至比书名还要大。然而唐骏“出事”之后，在卓越、当当等网页上，这些书要么撤了照片，要么撤了有唐骏的书封，重新拍一张放上去。

　　张维迎被质疑事件再起波澜，虽然还未有定论，但已经有网友开始在网上以此攻击张维迎，网络上一片惊讶之声，大多网友不拿证据说事，张维迎一天之间似乎已经被确认“造假”了。

对学校不管真假，学校总是受伤者

　　虽然北京大学光华管理学院有工作人员表示不应该相信网上传言，真的假不了，假的真不了，传言并不会对学院和张维迎本人带来负面的影响。但再看看网友们的评价，“太雷了，还是北大的”、“北大的院长学历都造假，中国没希望了”，恐怕学校想完全不受影响也是极难的。

　　之前国内某高校曾出现教授举报学术造假问题，结果校方数次劝阻，称这个举报对学校造成的伤害是不可估量的，希望不要再到社会上去渲染。可见校方对于“造假”事件是非常“在意”和“小心”的。

对学子导师信誉度如何相信？

　　2007年的发帖人曾经提出过，在学术界，如果一个为人师表的老师，自己本身就存在诚信问题，那么就必然会影响学生的健康成长。

　　这个问题确实不容回避，教师和学生的关联由此也让我们产生担忧。记者采访今年刚上西安某校研究生的学生小马，他坦言：“导师造假肯定会被同学看不起，但更郁闷的是，如果导师都抄了，我怎么办？”

对学术环境为了学术发展，还请黑白分明

　　中国社科院金融研究所研究员易宪容在接受媒体采访时，曾说张维迎简历的事情与唐骏学历造假事件完全是不同性质，不可同日而语。

　　当我们面对张维迎如此慎重、如此详细的声明，我们不由反问：这会不会是某些有心人的摸黑行动，会不会是我们未经思量的轻信。但心里对真假却难有判断力。

　　而对于张维迎这些可能被“黑”的人，让人不免想问，当一位教授好端端地要为普通大众详细解释自己学位的获得过程、学校的学位设置、奖项的分布情况，以及列出一切可以查询验证的网址时，他的心里究竟是烦恼多点，还是失望多点。

　　近几年，净化学术、防范学术造假已经是当务之急。但正像学者说的那样，净化学术的阶段应当强调制度，而防止抹黑的嫌疑。如果每一位“教授”“学者”被质疑后，我们的心里不是觉得惋惜，而是觉得猜疑、批判，那么这样的学术净化的意义在哪里？净化学术是一种氛围，而不是在批判上搞构建。想出具体的办法解决如何净化学术才是最重要的。