为何美国不搞千人计划却能吸引众多顶端人才?(图)

David Young, Global Link Realty, 416-301-3756

【北美在线 NAOL.CA】 2010/10/15 分类：科技作者：汤友志

北美在线(NAOL.CA)：感谢千人计划网站编辑部，邀请我们在千人计划网站上写博文。虽然编辑部多给了我们几天的时间，但一时准备写，还是有点不知道如何下笔。还得谢谢编辑部，给我们准备开博文章建议了几个主题。我目前还在飞，只是只“海鸥”，还没进化成“海龟”，更没有入选“千人计划”，所以第一和第二主题看来不适合我。刚好不久前全国人大副委员长、中国科协主席韩启德教授访问加拿大，与多伦多科技界的一些专家学者和企业家座谈交流，谈的主题恰好就是“你看‘千人计划’和国家引才”，因此我就顺着此话题谈谈我的一些想法。

　　我个人认为，一篇博文必须资料正确、观点公正、言之有物和有建设性，但我想总还不至于要象写一篇科技论文那样严谨。我们应该可以在比较宽松的环境下，将个人的一些新观点和新思维，或者有趣和有益的经历和经验，与网友们交流共享。我不知道大家是否同意我关于博文的看法，但不管如何，我是这么想的，那就按这个方式去写吧，大家也不要见笑。

中国科协主席韩启德先生（左）与汤友志博士（北美在线了然摄影）

　　言归正传，还是来谈谈“千人计划”和国家引才吧。可谈的很多，这里就先谈四点。

　　一、为什么美国不用搞“千人计划”却能吸引了众多人才特别是高端和顶端人才?

　　这个问题其实不是我提出来的，可能以前大家也提过很多次并进行过热烈的讨论。不过我还是要谈谈这个话题。我的看法是，良好的工资待遇和舒适的生活条件固然重要，但对于决心到中国干一番事业的人才，特别是高端和尖端人才，这一点对他们来讲可能并非最重要。因为作为国外的高端和尖端人才来讲，他们必然已经具备了一定的经济基础，或者很清楚地知道只要他们的事业成功，其它的都是水到渠成。他们也完全有这一能力和自信。他们最注重的，我想应该是他们的科研或者创业条件和环境。

　　对真正的科学家们来讲，美国对他们的吸引除了个人和家庭生活的条件外，有的是比较于其它国家更为公开和公平的科研基金制度，相对良好的学术氛围，较为理性的良性竞争，以及广泛交流合作的文化，使得他们可以专心和潜心地做学问。(美国的科研基金制度也不完美，但相对而言是较为成功的)。虽然我没有亲身经历过，但很多在国外已经十分杰出，有国内亲身经历的“海鸥”，“海龟”和“海龟”后洄游的人才，对目前国内大部分科研基金被少部分过时落伍的“学霸”所垄断，以及要做很多与学术和科研无关的“攻(公)关”和“忽悠”工作，深感无奈。有些人更是一年风光，两年没劲，三年走人。目前国内科研经费使用的不合理，对于已经国际化的高尖端科研人才而言，无疑是一大顾虑。

　　二、光是“吸引”就能得到高端尖端人才了吗?

　　当然，中国已经在不断进步，国外想海归的人才也必须有相应的思想准备，不能脱离中国目前的国情。此外，什么都与美国比即不合情也不合理。事实上，世界上不少其它国家都有类似于中国的“千人计划”这样的引智项目。以加拿大为例，其Canada Research Chairs计划，就为加拿大引进了大批高尖端人才，包括年轻的创新性人才。同时，也减少了本土高尖端人才的流失。问题的关键是，光是“吸引”，是难以 “得到”高尖端人才的。

　　笔者曾为北美大型工程技术公司和跨国公司的高管以及国际性专业组织的领导，被人挖过角，也去挖过角。我的记忆中，好像还没有经历和听说过(也许我孤陋寡闻)有高尖端人才是通过登广告，守株待兔而招聘到的。真正的高尖端人才绝对不会坐在那里等你来招聘。他们只能是你去发掘然后“挖”回来的!设想一下，如果刘备当初只是登登招聘启事，而不是三顾茅庐，他能请到诸葛亮吗?所以我建议“千人计划“是否应该转换一下思维和行事方式，主动去“挖”和“抢”，才能得到真正的高尖端领军人才。再以加拿大的Canada Research Chairs 计划为例，就是用人单位主动出击在全球挖角而获得成功的极好例证。

　　也许我们也可以和应该研究研究“猎头”公司猎取高尖端人才的经验和做法。

　　三、也简短谈谈人才的素质

　　除了(科研、管理等等)能力以外，我想一个领军人才的人脉资源也很重要。这里我所讲的包括在国际同行中的威望和公信力，与象牙塔以外世界的沟通和交流能力，以及可以一起合作的智力资源。而这是与那种“拉关系”和“忽悠”的能力和行为是不一样的。此外，我认为一个科技领军人物的人品更为重要。我知道有人会说我老土(老套)，但我并不介意。我所担心的是，目前千人计划的聘任方式和程序，在人品这一(我认为)的要素上，是否会把关，又能把多少关。

　　四、中国需要尖端的专家，但更需要战略科学家和战略企业家

　　最后我想谈的一点是，在引进专业技术专家型的人才的同时，更要注重吸引复合型、综合型的战略科学家和战略企业家。科研学术型的专家固然重要，但技术应用型和将创新技术商业化和工业化的人才更不可少。又懂技术又懂经济和企业运作的全面人才就更是难得。

　　以目前国内最热门的低碳经济发展为例，经济才是实质，低碳只不过是社会和经济发展过程中的一种体现形式。我们的政府部门和企业的低碳经济发展规划的制定，一定要有“低碳经济专家”的参与。可惜的是，目前中国也好，国际上也好，“经济学家” 通常不懂技术，“技术专家”往往不擅长经济，造成了目前这种推动低碳经济雷声大雨点小，或者试验示范多、真正实现和成功少的局面。经济学家和决策者不充分了解低碳技术的现状和特点，是难以制定可行的低碳经济政策的。技术专家不按经济规律行事，同样不可能有效的推广应用可行的“低碳”技术，促进低碳经济的发展。

　　就算具体到某一科技领域，我们同样需要战略科学家和战略企业家。举例来讲，有一位领导人就跟我说过，他曾经就他所在地区的新能源产业发展咨询过不少专家。但不幸的是，这些专家们都“太专”了。他们通常都是某一领域的专家，如风能、太阳能、地热能或生物质能一个领域的专家。而专家们往往是“王婆卖瓜，自卖自夸”，只会推销自己所专长的领域，造成决策者被误导。事实上，所有的清洁能源技术和其它低碳技术，都有它们存在的必要性和适用性。它们并不是什么地方和条件下都适用或能够充分发挥其技术优势和经济实用性的。因此，有关决策者必须得到熟悉多种低碳能源技术的“杂家”的意见，听取他们就当地的实际情况和具体条件而对各种技术的适用性和经济可行性进行的比较和分析后，才能做出正确的判断和决策。